В думах...

"Всем думать!"
"Есть, всем думать!"
(из диалога неизвестных)...


Не понятно, что олицетворяет статья?
Если это исследование, то где его предмет хотя бы?
Если предположить, что предметом исследования является понятие «новая интеллигенция», то где определение понятия?
В кратком заголовке автор употребил слова «новая интеллигенция», в последствии звучало «продвинутая интеллигенция», и, наконец, «псевдоинтеллигенция». Понятия уже три.
О ком из вышеперечисленных идет речь?
Далее появляется «оппонент» «продвинутой интеллигенции», «люди, читающие и смотрящие всякую ерунду». ОК – мы имеем две противоположные группы. Кто эти люди? Что есть «всякая ерунда?» Не понятно, если автор наблюдал данные группы, то по каким признакам он дал им названия?
Далее, понятие «поп-культура». Цитирую: «Поп-культура современного постдмодернистского мира есть образование очень сложное и хитрое». Представления о поп-культуре у меня не возникло никакого.
Не стану вступать в спор о творческих способностях Харуки Мураками, Паоло Коэльо, Ларса фон Триера, Франсуа Озона и др. – я – потребитель, а не критик, и никто меня не заставляет что-то читать/смотреть/слушать.
если Вы беретесь утверждать, что Коэльо растет совсем возле крыльца, то за какими грибочками Вы посоветуете сходить немного подальше?
По поводу «корма, которым пичкают». Вы недовольны меню? Вы берете на себя смелость давать рецензии и говорить за большинство, а о том, чем пополнить его, говорите неуверенно (это я про последний абзац).

По поводу коммерческого успеха. А почему бы не заплатить? И гонорар автора будет вложен в новое. Или он пивка хряпнет за свой успех на эти деньги. Не нам считать их. И не понятно, почему талант обязательно должен быть задавлен коммерческим успехом? Или талантливые люди обычно «сказочно» бедны?
По поводу множества. Цитирую:«множество людей, считают гениальным или что-то, что их очень сильно шокирует, или что-то, что они тщетно пытаются понять».
Уважаемый автор, Вы обезопасили себя тем, что не поставили «абсолютное» перед «множеством», потому что я, к примеру, считаю гениальной фразу «семь раз отмерь, один раз отрежь», не шокирует и понять ее проще простого. Стараюсь придерживаться, рекомендую (заметьте, рекомендую, а не насаждаю).

P.S.
Ничего не слышала про эксперимент по выведению новых интеллектуалов(куда их там выводят, не знаю). Наверно, не интеллектуал я, эххх… Как говорится, поздно пить боржом, коль IQ ниже 100.

DirtyIris

Комментарии (5)

RSS свернуть / развернуть
+
0
чо то не понял... блин....а где про кино? гы.....
avatar

** кинокритик

  • 03 марта 2005, 00:00
+
0
Конкретно про Коэльо: Я считаю, что его работы вялые, со стилем, списанным с Экзюпери или Баха. Сами идеи плавают на поверхности и совершенно не дают читателю самому задуматься, ведь все разложено по полкам УЖЕ. Короче по-псевдофилософски. Правда стоит заметить, что я не все его книги читал.
avatar

** Саурончик

  • 04 марта 2005, 00:00
+
0
2 DirtyIris: Хорошо написала. :-)
avatar

** Horex

  • 04 марта 2005, 00:00
+
0
2 DirtyIris: Это ты чо на меня что ли намёкивала....нет намякивала..... намякнула.... Что ты типа все проканализировала и пришла к выводу что я типа "непонятливый читатель". Да я Колобка 3 раза читал - все понял нах... Тока не помню чем закончилось.. По моему застрелили всех. А еще я читал книжку "радость секса". А ты говоришь непонятливый читатель.
avatar

** интеллигент

  • 05 марта 2005, 00:00
+
0
2 интеллигент да не намякивала я пра тибя, не намякивала, эт ты сам сказал (в силу комплексав штоль) а вот твою радость секса с Колобком.. канализирую, канализирую, но што-то пака не палучаеца!
avatar

** DirtyIris

  • 05 марта 2005, 00:00

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.

Прямой эфир